BUSCANDO A BUDA

          Sin pretender ser un estudioso, quiero intentar escribir acerca de Buda, no tengo tanto leído acerca de su vida y enseñanzas. Comento Sutras que bajo de Internet, alguno que he leído la traducción y lo que recuerdo de las traducciones de las conversaciones o charlas con mi Maestro. No voy a cambiar lo que escribo, ni pretender un conocimiento que no tengo, pero sí el manifestar lo que siento cuando lo leo o pienso en Él. Más que pretender expresar un conocimiento querría ser capaz de expresar un sentimiento de amor, por lo que yo percibo que es, por lo que me gustaría encontrar en mí, que no es otra cosa que realizar el concepto que siento es Buda.

          Es mi verdad, no la de mi Maestro, por lo que cualquier tontería o muestra de ignorancia me pertenecerá en exclusividad.

          Durante miles de años, seguimos comparando dioses, religiones y tratando de explicar la parte humana y divina de los que experimentaron la experiencia que nos llevó a estructurarla como religión, como Dios.

          Muchos teólogos tratan de encontrar la unión entre las diferentes enseñanzas, religiones y dioses. Muchos otros estudiosos las diferencias y la cercanía o lejanía de sus fundadores con el Dios Único.

          Nos preguntamos si Buda o Shakyamuni era o se consideraba Dios. El por qué en Budismo o las enseñanzas de Shakyamuni, no hay un Dios Creador, si se trata de un camino para llegar a Dios o simplemente para erradicar el sufrimiento y vivir en una especie de Nirvana o Paraíso, en un Vacío de Felicidad y casi incapaces de percibir cambios, que nos permitan realmente sentir que estamos vivos, al no poder percibir la dualidad.

          Pero desde el principio, sobre todo en occidente, estamos pensando en un Dios, por lo que al escuchar, leer o conocer sus palabras, simplemente las analizaremos tratando de comprender su significado, para posteriormente compararlas con lo que tenemos como concepto de Dios, llegando a las comparaciones y la crítica o alabanza, pero seguiremos sin haber penetrado en su experiencia, que es lo que Él está transmitiendo.

          En oriente, tienen la dificultad que lo consideran más cerca de un Dios, por tanto lo comparan con otros dioses antiguos o modernos, con otras enseñanzas. No siendo un creador, alguien que puede destruirnos con un deseo, simplemente tratamos de imitarle o encontrar una vida de armonía, felicidad y comprensión. Sin verdaderamente perder el yo que subyace y estructura al ego.

          Siendo su experiencia que Todo es Uno, es imposible percibir un Dios. Ya estuvo con Maestros que en la culminación de su enseñanza, había un yo portador de esa realización, un Dios que era percibido por la realización del Maestro o una unión con Él. Por eso siguió Shakyamuni su práctica, sintiendo en lo más profundo de su ser, que todavía existía un lugar donde podía depositarse el sufrimiento, porque mientras existe la mínima percepción de dualidad, en la Felicidad hay alguien que puede percibir su manifestación como Sufrimiento.

          Es por ello que su explicación, es que: “Buda tiene que ser Todo, que Todo tiene que ser Buda”, el uno tiene que existir cuando hay Creación, la otra tiene que existir en habiendo Buda, no forman una dualidad, en la cual Uno es Creador y la otra lo Creado. Pero es difícil de explicar: que la explicación y tú, no sois diferentes. Todavía entendible para algunos, pero si les dices que no te están escuchando, porque: “Ellos, las explicaciones, el que habla, las palabras y los medios en y por los que son expresadas, son una mismidad, que siendo Seidad, no puede haber quien esté escuchando o hablando, sonaría inexplicable sobre todo porque estás seguro de que le escuchas y de que te está hablando”.

          Si ves a Shakyamuni, has visto morir seres a tu alrededor, conoces que hace unos años no estabas y ahora sí, ¿Cómo podrías existir, junto cuanto hay a tu alrededor sin un Creador?, por lo que es más fácil buscar o decir que hay alguien que fabricó lo que hay, que decir que: “Todo existe en un Vacío Eterno, Sin Forma, Increado, que hay una Vida Infinita y Eterna que se manifiesta en ese Vacío”.

          Así que nos lo tiene que explicar con el Karma, que es algo que entendían los antiguos y que nosotros habíamos llamado y explicado por medio de la: “Causa-efecto”.

          En nuestra simplicidad la definíamos como que lo bueno crea lo bueno, que si se hace una buena acción, se obtienen buenos resultados.

          Shakyamuni simplemente se esforzó en que lo entendiéramos un poco mejor, pues solamente es innecesario que nos enseñen una cosa: “Lo que somos”.

          Nos habló de la dualidad, si le damos calor a una persona que se está muriendo de frío, es una buena obra, pero no para el árbol o la madera que condenamos al fuego. Podría ser que por lo que estaba en un lugar perdido era porque era malo con su familia, salvándole le dábamos una oportunidad de cambiar, o habíamos ayudado a la extinción de su familia. Así que Shakyamuni dijo que “No existe una Naturaleza, en forma alguna que la haga intrínsecamente mala o buena”. O lo que es lo mismo que somos libres de crear el bien o el mal, con cualesquiera circunstancia que nos venga.

          Intentaré escribir más, cubriendo los puntos más importantes del budismo.

          Lo último es que “Eres Buda”, no puedes convertirte en Él, pero sí elegir si lo manifiestas como Vida y Amor, o como Muerte, indiferencia y odio. Si lo que crea es la Humanidad o la desarmonía, porque Buda no crea nada, sino tú.