JUSTICIA A LAS PEDRADAS

           Escuché parte de la intervención de un exjuez del Supremo, que le preguntaban acerca de la declaración de Pedro, ante el Juez en la Moncloa.

          Decía algo sobre Mr. Jekyll y Mr. Hyde, y que por lo tanto no se puede ser marido y dejar de ser presidente, por lo que su declaración, si es que la hay, debería ser por escrito. Su opinión es que el Juez que está llevando el caso, incumple con sus funciones y estar investigando algo en lo que no hay salida judicial.

          Mi ignorancia sobre leyes y mi escasez de estudios, me impiden realmente conocer lo acertado o lo equivocado de sus respuestas.

          Algo que no me impide como ciudadano tener opinión, si soy capaz de pensar más allá de lo que me dice un carnet, o si puedo hacerlo sin que me dicten lo que tengo que pensar.

          Obviamente Pedro es marido de Begoña, en cualquier lugar y circunstancia y dejará de serlo legalmente tras un divorcio, como cualquier divorciado. En ambos casos seguirá siendo presidente, por la gracia de los Independentistas y la extrema izquierda.

          Según el juez, por ser diputado o presidente, puede solicitar declarar por escrito, lo que llevaría el caso a que:

          Cuando estuvo con su mujer en una reunión con un socio suyo en Moncloa, quien estuvo con ellos tenía que ser como presidente del Gobierno. Si por los hechos, lo que sale de ello es: Una cátedra sin tener títulos o méritos para ello y que no parece muy legal, la creación de un software barato que paga el estado y la universidad, unas peticiones de ser subvencionado con fondos públicos, y el resto de noticias que hayan sido probados los hechos, incluso, si no son delito las acciones de su mujer y su socio.

          Pedro sí firma la concesión de subvenciones o lo hacen sus obreros o gente bajo su mando directo. Lo que si es legal, sería tan fuera de toda Ética, que lo natural sería que prestase declaración como imputado y que presentase su dimisión. Porque si no deja de ser presidente en un caso, tampoco deja de ser el marido en el otro.

          Pero alguien que ha ejercido como Juez, cuya función es la Justicia, no puede responder a unas preguntas, exculpando en su interpretación de la Ley a alguien, que hace que el Fiscal General, viole presuntamente sus funciones y la Ley, que el Tribunal Constitucional viole presuntamente la Ley, la Justicia y sus funciones, que su mujer tenga cargos para los que no está titulada en una Universidad PÚBLICA, o que por ser su mujer quien recomienda y abala a alguien, se le den subvenciones.

          Un Juez no debe defender carnets, o lo que le dicen, o lo que piensa, un Juez es alguien que promete y jura: SERVIR A LA JUSTICIA, incluso por encima de las Leyes que son modificadas por un Poder del Gobierno de turno, demasiadas veces por conveniencia: Amnistía, olvido de los ERES, y de cualquier delincuencia que afecta al resto de Poderes.

          Cualquier ciudadano que piensa con un carnet, por lo que le dicen, por lo que le han enseñado, que no se respeta a sí mismo y nunca expresa su pensamiento, es perdonable. Un Juez, que tergiversa la letra de la Ley, que cambia sus ideas para adaptarlas a un carnet y violar la Justicia, no. Aplicable a cualquier Juez.